(资料图)

本报讯（四川法治报全媒体记者曾昌文）你敬一杯，他回一杯，好友相聚，难免饮酒助兴，但应切记把握好度，否则会乐极生悲。近日，邛崃市法院审理了一起因饮酒引发的生命权、健康权、身体权纠纷案，驳回了死者家属的全部诉讼请求。

2022年4月13日晚，在邛崃市羊安工业园某公司上班的苏某约同事兼朋友乔某、周某、代某（女），在邛崃市羊安街道某砂锅串串店吃饭、喝酒。席间，苏某多次叫服务员上酒，并频频举杯。不会饮酒又担心其他人饮酒误事的代某，多次将服务员所上的啤酒搬离餐桌旁。因为临时有事，周某和代某提前离开。当晚9时左右，酒足饭饱的苏某结账后带着醉意骑摩托车回家，不幸在途中撞上了一辆大货车，当场身亡。事故发生后，交警部门认定苏某与大货车司机承担同等责任，苏某的家属获得交通事故赔偿金70余万元。

苏某死亡后，其父母妻儿认为，对于苏某的死亡，乔某、周某、代某有不可推卸的责任，遂于今年2月将乔某、周某、代某起诉至邛崃市法院，要求乔某、周某、代某连带赔偿20万元。

庭审中，乔某、周某、代某均辩称，自己是受苏某所邀，并不能预见苏某会酒后驾车，苏某明知酒后驾车属法律禁止的行为且具备高度的危险性，仍然实施，责任应自行承担。聚餐期间，他们3人多次劝阻苏某饮酒，未实施任何侵权行为，不存在任何过错，苏某的死亡后果与聚餐之间没有任何因果关系。法庭调取的某砂锅串串店监控视频也显示，席间周某、代某多次对苏某、乔某进行劝阻，但苏某一直不顾劝阻自行倒酒，直至20时40分左右周某、代某离开。周某、代某离开后，苏某和乔某继续喝酒用餐到21时20分左右才结束。

法院审理认为，本案争议的焦点为乔某、周某、代某是否构成对苏某的侵权。原告方认为，乔某、周某、代某在聚餐过程中对苏某进行劝酒，但在苏某醉酒后未护送其回家，致苏某死亡，构成了侵权。而某砂锅串串店监控视频显示，乔某、周某、代某并未对苏某劝酒致其醉酒，代某反而多次将酒搬离餐桌，意欲阻止其余3人继续喝酒。苏某饮酒后理应选择安全的交通方式回家，乔某、周某、代某并不存在法定的义务需护送苏某回家。

经过公开开庭审理，邛崃市法院近日依法判决驳回原告苏某父母妻儿的全部诉讼请求。

律师说法　　　　共同饮酒人应履行好各自义务

四川坤弘律师事务所律师徐成雪认为，此类案件中，准确把握共同饮酒人应尽到注意义务的范围，对于司法实践意义重大。司法实践中，法院一般会从预防危险的措施是否合理有效、制止危险的措施是否尽责得当、危险发生时的求助措施是否全面到位来推断帮扶、救助人是否尽到了合理注意义务及安全防患措施，从而判定共同饮酒人是否有过错、是否承担赔偿责任以及承担赔偿责任比例。

饮酒过程中，如果饮酒人出现醉酒、神志不清或者其他不良反应时，组织者或其他共同饮酒人应及时通知其亲友、护送其安全回家或者送至医院治疗，此种义务不仅是共同饮酒的先行行为下附随产生的安全保障义务，同时亦符合我国传统文化中的道德理念与公序良俗。

值得注意的是，共同饮酒者的注意、照顾义务并不是无限的，如果一味扩大化，将会增加共同饮酒者的义务负担，不利于整个社会正常的人际交往。